Für viele GIS-Anwender ist die Erstellung einer Karte eine eher lästige Pflichtaufgabe, die am Ende eines Projektes oder einer Analyse noch schnell erledigt werden muss. Ich bin aber der Meinung, dass sich für das Design einer Karte ein grosser Zeiteinsatz immer lohnt. Schliesslich ist doch die Karte das Hauptinstrument, mit dem Resultate aus GIS-Analysen an ein Publikum kommuniziert werden. Das Analyse-Skript kann noch so kunstvoll und effizient sein, wenn die Karte schlampig und schludrig gemacht ist, wird das Publikum dem Resultat kaum Aufmerksamkeit widmen.

Mit diesem Modul ist auch der Reigen der Pflichtmodule zu Ende gegangen. Was bleibt sind nur noch der Abschluss der Gruppenarbeit, ein paar otionale Kurse und die Master Thesis! <stöhn/>

Nun, ein mit dem Abstimmungsergebnis nicht vertrauter Beobachter könnte aufgrund der vielen roten Flächen durchaus auf die Idee kommen, dass die Nein-Stimmen (rot) ziemlich deutlich in der Mehrheit sind. Wie oben schon erwähnt, war dem aber nicht so. Es ist einfach schade, dass die Aussage dieser an sich interessanten Karte dadurch verfälscht wird, dass die Fläche überbetont wird. Es ist eben sehr heikel, Informationen wie Ja- und Nein-Stimmenanteile anhand von Gemeindeflächen darzustellen. Bei einer Abstimmung hat die Fläche einer Gemeinde keinerlei Bedeutung, sie steht in keinem Zusammenhang mit der Einwohnerzahl. Daher sollte sie auch nicht kartographisch in den Vordergrund gestellt werden. Dies ist natürlich kein neues Phänomen in der Kartographie, es fällt mir halt immer wieder auf. Alternative Darstellungsarten sind z.B. Kuchendiagramme (Anteil Ja/Nein in Kuchenstücken, Grösse des Kuchens proportional zur Einwohnerzahl) oder auch Kartogramme (s. Beispiele zur letzten US-Präsidentenwahl). Die Karte ist — genau wie der Zeitungsartikel, zu dem sie gehört — ein Informationsträger und sollte dementsprechend mit der gleichen Sorgfalt entworfen werden.